Si le premier groupe en français a une place si importante et contient un nombre de verbes qui peut facilement paraitre exorbitant par rapport aux autres (dix-mille pour le premier groupe, trois-cents pour le deuxième, deux-cents pour le troisième, ce qui signifie que les deux derniers réunis ne représentent qu’un vingtième du premier), c’est justement grâce à la facilité que l’on a à conjuguer ses membres : les terminaisons sont simples, plutôt logiques, et les irrégularités sont rarissimes (hormis le verbe envoyer qui, par on-ne-sait-quel enchantement, se conjugue comme un dérivé de voir au futur, je ne vois pas vraiment ce que l’on pourrait citer).

​

Ainsi, le premier groupe est rapidement devenu le groupe ouvert, c’est-à-dire que (presque) tous les néologismes verbaux en font partie : googliser, jober, divulgâcher, misérer, cliver, ubériser… En effet, depuis le début du XXème siècle, seuls deux verbes sont apparus dans le deuxième groupe (amerrir et alunir, formés tous deux à base d’atterrir, inventé en 1686 pour la marine) et aucun dans le troisième. Et après tout, c’est logique : pourquoi s’embêter à inventer des verbes irréguliers, bizarres, les terminaisons éclatées, mortifères plutôt que des verbes simples, faciles à conjuguer et utilisables quasi-instinctivement par chacun·e ?

​

Soit dit en passant, rien ne sert de s’affoler de la disparition des autres groupes, de l’intelligence des adolescent·e·s ou encore des beautés de notre langue (qui restent encore à découvrir, si je puis me permettre), car ce ne sera pas le cas — ce que je vais tenter tant bien que mal (mais plus bien que mal) de te prouver tout au long de cet article qui décidément n’en finit plus de commencer. En effet, ce phénomène ne s’observe pas qu’en français : en espagnol, en italien, en portugais et dans l’ensemble des langues romanes, c’est un symptôme commun et remarquable. Quant à l’anglais, malgré l’absence de quelque organisme officiel chargé de le normaliser, il possède une incroyable faculté à régulariser les verbes (de plus en plus de personnes utilisent « flied » en lieu et place de « flew » en guise de prétérit du verbe « fly » (« voler ») et le nombre de verbes irréguliers a été divisé par deux entre le vieil anglais et l’anglais moderne alors que le processus inverse est particulièrement rare et abscons (le seul exemple aujourd’hui connu est celui de « sneak », qui devient progressivement « snuck » au prétérit).

​

C’est donc universel. Nous, êtres humains, sommes fait·e·s et pensons toutes et tous de la même manière : pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? Ô lectrice, ô lecteur, voici enfin la question centrale de cet article : comment expliquer que nos verbes les plus fréquents sont tous des irréguliers, quelle que soit la langue, alors qu’il serait mille fois plus simple et intuitif qu’ils soient tous réguliers ? Et, plus généralement, pourquoi nos langues sont-elles si complexes ? Hélas ! C’est là qu’est l’os… Car quand on y pense, rien dans toute cette épineuse affaire n’est logique. L’irrégularité de ces verbes n’est donc pas un phénomène conscient et délibéré, mais plutôt quelque chose qui nous échappe des mains ; l’irrégularité de ces verbes émane d’une force incontrôlable, irrésistible et incoercible. Je vous le donne en mille…

​

Le temps ! Comme je vous le disais un peu plus tôt, « une prononciation partie en sucette, une évolution qui a mal tourné, un·e écrivain·e peu doué·e en orthographe… et paf ! c’est parti pour cinq siècles de peur, de honte, d’arrachage de cheveux, de cahiers de vacances et d’apocalypse ». La voilà, la vraie responsable, la vraie coupable de ce crime prétendument dénué de toute belligérance. Nous la tenons enfin : l’évolution de notre langue, de sa grammaire et des différentes normes orthographiques et syntaxiques qui la régissent (Évolution de son petit nom).

​

Prenez le verbe être, par exemple, qui compile les irrégularités comme des petits pains. Il s’agit d’un verbe composite, ce qui signifie qu’il n’est pas issu d’un seul autre verbe latin ou grec ou que-sais-je mais de plusieurs racines (latines en l’occurrences) différentes au départ mais qui se sont accrochées et mêlées à cause de leur proximité sémantique. Je m’explique : en latin, on comptait trois verbes distincts par tous les aspects qui, par la suite, ont donné le véritable casse-tête chinois qu’est notre très cher, très humble et très auguste être : « stare » (« être debout »), « sedere » (« être assis·e », « siéger ») et « esse » (« être », dans le sens d’exister).

​

Le premier a donné l’infinitif (être), les participes passé et présent (été, étant), les flexions de l’imparfait de l’indicatif (étais, était, étions, étiez, étaient) ainsi qu’un verbe aujourd’hui oublié et inusité, bien que toujours parfois utilisé à l’infinitif dans des domaines très spécifiques, ester, à l’origine de rester. Le deuxième a donné le futur de l’indicatif (serai, seras, sera, serons, serez, seront) et le conditionnel (serais, serait, serions, seriez, seraient). Enfin, le troisième a donné le présent de l’indicatif (es, est, sommes, êtes, sont et suis, bien que ce dernier semble être une sorte de mutation génétique de « sum » (du verbe « esse ») et de « habeo » (du verbe « habere », « avoir »)), du présent du subjonctif (sois, soit, soyons, soyez, soient), donc de l’impératif présent, du passé simple de l’indicatif (fus, fut, fûmes, fûtes, furent) et de l’imparfait du subjonctif (fusse, fusses, fût, fussions, fussiez, fussent). Au passage, ces formes en f- existaient déjà dans le verbe « esse » en latin (forcément) et sont issues de la proto-racine proto-indoeuropéenne « *bheu- » que l’on retrouve notamment dans « be » (« être ») en anglais, « bin » et « bist » (« suis » et « es ») en allemand, « φυω » (à prononcer « fuo ») (« croitre ») en grec ancien et « futur » (« futur ») en français.

​

Mais bien sûr, certaines questions subsistent et continuent de hanter nos têtes et nos cervelles dégénérées, y compris les tiennes, ô lectrice, ô lecteur… Pourquoi avons-nous eu besoin de tous ces verbes pour n’en former au bout du compte qu’un seul ? Pourquoi ne pas avoir calqué toutes nos conjugaisons françaises sur les conjugaisons latines ? C’est là qu’intervient l’évolution, celle que vous attendez toutes et tous. Prenons un exemple pas piqué des hannetons : le cas de l’imparfait (étais, était et compagnie) et du futur (serai, seras et compagnie) de l’indicatif. Voyez plutôt : en latin, l’imparfait se présente sous la forme suivante : « eram » (« serai »), « eras » (« seras »), « erat » (« et compagnie), « eramus », « eratis », « erant » ; tandis que le futur donne : « ero » (« étais »), « eris » (« étais »), « erit » (« était »), « erimus » (« et compagnie »), « eritis » et « erunt ».

​

Les années passent, l’horloge tourne, on a même le temps d’en racheter quelques unes, la langue évolue car c’est la seule chose qu’elle sait faire et bam ! le français arrive, avec quelques casseroles et les conjugaisons que voici : « (i)ere », « (i)eres », « (i)er(e)(t) », « eriiens », « eriiez » et « (i)erent » pour l’imparfait et « ier », « ers », « (i)ert », « (i)ermes » et « (i)erent » pour le futur. Il n’y a rien de choquant ? Et si, quel œil de lynx ! Les formes sont, à quelques exceptions près, les mêmes. Disons-le sans pincettes : c’est la pagaïe. Eh oui, on confond le passé et le futur, on s’emmêle les pinceaux, on s’arrache les cheveux, on hurle sur la voisine du dessus, sur l’enfant qu’on a envoyé chercher du pain et qui — comme de par hasard — a pas compris si il devait le faire ou si ça avait déjà été fait… Selon un article très enrichissant d’un certain ou d’une certaine Illuminati75, ce seraient même ces confusions qui auraient conduit à la Guerre de Cent Ans.

​

Bref, c’est la confusion totale, et on se retrouve obligé·e·s de piocher dans les caisses de l’Ét… dans les racines latines à notre disposition et aux formes du verbe ester pour remédier à tout ce joyeux fatras. D’ailleurs, le verbe être existe en deux exemplaires en espagnol (« ser » et « estar »), en portugais (« ser » et « estar ») et en italien (« essere » et « stare »). Le verbe aller (et sa myriade de radicaux (all-, v-, ir-, ail-…) a subi exactement le même type d’évolution : mélange de verbes, mélange de radicaux, évolutions de sens… C’est donc parce qu’ils sont très génériques, très peu spécifiques et très anciens que ces verbes ont pu changer à ce point, alors qu’au départ, ils étaient — à peu près — viables.

​

Bien. Ceci étant dit, n’oublions pas que lorsqu’une irrégularité pointe le bout de son nez, avec ses problèmes et ses soucis, (l’ennemi du petit-déjeuner, l’ennemi Ricoré ®), la tendance générale — je dis bien générale —, est à l’assouplissement, à la simplification, à la régularisation (on n’a pas attendu la bénédiction des Immortel·le·s pour inventer les formes « je m’assois », « tu t’assois » etc. à la place de « je m’assieds », « tu t’assieds » etc.) ou encore au remplacement, à la substitution (quand tomber, verbe régulier, est entré en concurrence au XVème siècle avec choir, verbe irrégulier, il n’a pas fallu attendre longtemps pour qu’il l’emporte haut la main). Comment se fait-il que — en oubliant la politique rédhibitoire et complètement dérisoire de l’Académie française — l’usage n’ait pas verbalisé tous ces verbes qui transgressent allègrement les lois de notre langue ?

​

Eh bien, répondrais-je, c’est justement parce qu’ils sont communs, fréquents et compagnie qu’ils n’ont pas changé, et qu’ils ne changeront pas. Tout cela est on-ne-peut-plus logique : imagine (oui, je te tutoie) que d’un coup, alors que tu es là, tranquille, pépouze, arrive dans un nuage de fumée et de nicotine une fée (un peu vieille et rabougrie, à l’image des Immortel·le·s, c’est la moindre des choses) qui t’informe qu’il faudra conjuguer le verbe être comme suivant : j’ête, tu êtes, iel·on ête, nous êtons, vous êtez, ils·elles êtent ou remplacer le verbe être par le verbe ster.

​

Changer l’usage est déjà une chose compliquée, voire périlleuse, voire impossible ; mais elle l’est d’autant plus si ces modifications s’appliquent à des mots de tous les jours. Ce constat, évidemment, est partagé, flagrant, indéniable, apert, exotérique et, surtout, confirmé de manière très scientifique et très précise. Voyez plutôt : en 2007, une étude fut publiée dans la revue scientifique Nature, intitulée « Quantifying the Evolutionary Dynamics of Language » (« Quantifier la dynamique évolutive du langage » dans la langue de Booba). Des chercheuses et des chercheurs ont suivi l’évolution de plusieurs centaines de verbes (anglais, bien entendu), analysé leur régularisation — ou non — à travers les derniers 1 200 ans et ont mis leurs résultats en perspective avec la fréquence desdits verbes. Conclusion ? Un verbe cent fois moins fréquent se régularise dix fois plus vite.

​

Résumons : les verbes les plus fréquents en français sont en grande partie des verbes du premier groupe (parce qu’ils sont plus nombreux) et des verbes du troisième groupe (parce qu’ils sont plus anciens). Parmi ces verbes du troisième groupe, beaucoup sont irréguliers, c’est-à-dire ici qu’ils ne respectent pas les paradigmes habituels du français en matière de conjugaison ; les douze premiers dans la liste des plus fréquents le sont. Ce constat s’observe dans un grand nombre de langues, en particulier dans les langues européennes, qui contiennent un grand nombre d’irrégularités. Les verbes irréguliers le sont parce qu’ils sont anciens, qu’ils ont eu le temps d’évoluer et c’est leur fréquence qui a contribué à les rendre encore plus irréguliers : plus exposés, plus larges d’un point de vue sémantique, ils sont en général des agrégats de plusieurs racines. Enfin, s’ils n’ont pas été simplifiés, contrairement aux autres, c’est aussi à cause de leur fréquence.

​

Donc le coupable dans tout ce fouillis ? La fréquence, avec laquelle nous ne sommes décidément pas sur la même longueur d’onde…

​

À bon entendeur,
Salut.